Arthur Schopenhauer - Foro
Foro sobre la vida y obra de Arthur Schopenhauer
RSSNo te has registrado
#1 09-03-2010 - ☽
- Moki
- Participante
Responsabilidad moral y libertad de la voluntad
Las discusiones de este foro me han parecido muy interesantes, estoy sinceramente agradecido a todos los miembros por compartir su opinión, y al excelente trabajo del moderador.
No conozco mucha más filosofía que la que se estudia en bachillerato. Por aquel entonces, hará unos 5 años, mi profesor despachó el determinismo en unos minutos, considerando alegremente que sus seguidores establecían que genética y educación era lo único que controlaba al individuo. Recuerdo mi estupefacción (me quedé flipando) cuando empezó a toser de la risa que le produjo poder descalificar toda una corriente de pensamiento con tanta facilidad, sin darse cuenta de lo superficial que era su juicio.
Toda mi vida he estado bastante seguro de que no tomamos decisiones al azar, que lo hacemos por completo motivados por causas (obviamente no sólo nuestra formación, ni nuestra forma de ser, sino también las circunstancias del momento y montones de cosas más, todas interrelacionadas), pero no había conocido a nadie que no creyera en la libertad de la voluntad. A día de hoy, cuando le pregunto a la gente de mi entorno, todos están convencidos de que podemos elegir.
Un día encontré un discurso de Einstein, “Mi Credo”, de 1932, en el que citaba a Schopenhauer. Creo que es conocido, pero por si acaso:
“No creo en la libertad de la voluntad. Las palabras de Schopenhauer: “El hombre puede hacer lo que desea, pero no puede decidir qué desea” me acompañan en todas las situaciones en mi vida y me reconcilian con las acciones de los demás incluso si son bastante dolorosas para mí. Esta conciencia de la falta de libertad de la voluntad me preserva de tomarme demasiado en serio a mí mismo y a mis semejantes como individuos que actúan y deciden, y de perder la paciencia.”
Saber que un fuera de serie como él tenía esta opinión me tranquilizó bastante. Pero estas cosas de la filosofía hacen que uno cada vez se haga más preguntas.
Por lo que he visto en internet, Sartre decía que la gente a veces se esconde tras el determinismo como excusa para evitar la incriminación y la responsabilidad. Supongo que Shopenhauer, al escribir sobre la ética, abordará este tema. ¿Cuál es su opinión?
Un saludo, y ¡muchas gracias!
#2 09-03-2010 - ☼
- victor
- Miembro
Re: Responsabilidad moral y libertad de la voluntad
Hoa Moki,
no creo que haya existido ninguna cabeza brillante en la historia de la ciencia o la filosofía que asumiera sin quejas el libre albedrío. Y Einstein fue uno más.
Schopenhauer dedica bastante a éste asunto. En especial son de interés sus reflexiones respecto a la libertad y la autoconsciencia que aparecen dentro del libro "Los dos problemas fundamentales de la ética" (pag 37 y sig).
Schopenhauer también en este asunto se muestra totalmente moderno y revolucionario respecto a todo lo anterior, ya que es el primer filósofo occidental en cuestionar la autoridad del meollo cartesiano sobre el Ser.
Respecto a la ciencia, el experimento de Libet quizás haya sido el más relevante del pasado siglo, ya que volvió a abrir la jaula de los truenos. Hay mucha cosa en internet. Puedes ver un resumen aquí: http://www.tendencias21.net/El-libre-al … a1439.html .
De todos modos éste tema sigue siendo algo sensible para algunas posturas religiosas y científicas, y existe bastante contaminación en como se valora y en sus conclusiones.
También puedes hacer una búsqueda en este foro usando la palabra "albedrío" y aparecerán algunos hilos que hubo sobre el tema en el pasado.
La frase de Einstein es muy estimulante, ya que en efecto, el reconocer la ilusión del libre albedrío nos reconcilia mucho más con nuestros semejantes. Aunque a la vez nos revela con más profundidad la naturaleza del mundo y del ser humano, algo poco optimista.
* te apunto además. que la amplitud y profundidad con la que Schopenhauer trata este asunto no tiene que ver con Sartre, que comparativamente no es más que un comentarista. Estaría bien que consiquieras el libro, ya que son bastantes páginas y nada sin desperdicio.
saludos,
#3 10-03-2010 - ☽
- Moki
- Participante
Re: Responsabilidad moral y libertad de la voluntad
Hola, Victor,
Gracias, buscando libre albedrío en los hilos antiguos creo que he encontrado lo que preguntaba ayer: Shopenhauer cree que el hombre debe responder ante la sociedad por su carácter, no por sus obras.
De todas maneras, pillaré el libro en la biblio. Quería leerlo, pero conociendo poco de filosofía, de Shopenhauer o sus ascendientes, no tenía esperanza de entender nada. Eso es lo que me pasa con muchos de los mejores hilos del foro, no tengo nivel para seguirlos: hace falta estar bastante familiarizado con el tema para no hacerse un lío al toparse con una “Voluntad con mayúscula”, jeje. Por lo menos me anima la extraordinaria claridad que tienen vuestros mensajes, espero que sean reflejo del modo de expresarse de este filósofo.
#4 10-03-2010 - ☽
- Moki
- Participante
Re: Responsabilidad moral y libertad de la voluntad
Otra cosa. En el enlace ese que explica el experimento de Libet, y casi todos los artículos de internet que he visto sobre ello, terminan con una conclusión compatibilista. Éste en concreto la denomina “manera equilibrada de ver las cosas”:
“Nos sentimos dentro del mundo, condicionados por nuestra naturaleza y por el ambiente; pero sabemos que somos personas que hacemos diariamente nuestra vida impulsando opciones selectivas de entre ámbitos de posibilidades.
La sociedad también entiende que los seres humanos son personas creativas y responsables, aunque es consciente del condicionamiento que nos “atrapa” y que jurídicamente se expresa en los “atenuantes” o circunstancias que deben ayudar a juzgar la “responsabilidad” de nuestras acciones.
La ciencia es congruente con esta manera equilibrada de ver las cosas: al menos una interpretación posible de la ciencia. Otras interpretaciones robóticas y deterministas serían contradictorias con nuestra experiencia individual, social y con los pilares en que se asienta la convivencia humana.”
Leyendo este tipo de cierres me doy cuenta de que mi “pesimista”, “robótica” manera de ver las cosas realmente es “contradictoria con la experiencia individual, social y con los pilares en que se asienta la convivencia humana”. ¿Qué hago con esto?
PS. Responder que los pilares de la convivencia humana no son acertados, las relaciones sociales no son adecuadas y las experiencias individuales son infelices no es muy optimista 
#5 10-03-2010 - ☽
- victor
- Miembro
Re: Responsabilidad moral y libertad de la voluntad
seguro que el libro te gustará y te parecerá muy clarificador. El análisis que hacer Schopenhauer de la libertad, la moral y la ética en este libro, todavía a dia de hoy resulta demasiado moderno. El alcance de muchas de las inuiciones de Schopenhauer fue my largo.
Leyendo este tipo de cierres me doy cuenta de que mi “pesimista”, “robótica” manera de ver las cosas realmente es “contradictoria con la experiencia individual, social y con los pilares en que se asienta la convivencia humana”. ¿Qué hago con esto?
ah, eso es lo que te comentaba. Es también la diferencia con una cabeza como la de Einstein. Los pilares de la convivencia humana nos deberían influir un churro a la hora de establecer lo que es cierto o no. Sólo así se mejoran esos pilares en vez de pudrirse. He encontrado otro de una guisa similar, de la universidad de Navarra:
También por estar razón admiten que la libertad puede crecer, en la medida en que el agente se acomoda habitualmente a actuar de acuerdo con ese criterio. Es lo que tradicionalmente se denomina virtud. En este sentido, la persona virtuosa es más libre, pues es capaz de imponer un orden racional –el que verdaderamente le interesa como agente racional que es–, a la actividad que se encuentra en su poder.
http://www.unav.es/cryf/libet.html
acaban diciendo que la libertad es de hecho la imposición de un órden racional, y que esa imposición racional es la naturaleza de la virtud. ¿Eso es realmente así?. Y en el caso de que si así fuera, nuestras sociedades y nuestros sistemas económicos y políticos, hoy tan legislados y sofisticados, sin duda sería una fuente inagotable de gente y pueblos virtuosos, cuando realmente sucede lo contrario.
Más bien es en la antiguedad en donde encontramos mucha más preocupación por la virtud como algo inalienable al perfeccionamiento del ser humano. Pero hoy esto es casi un chiste. En cambio es el perfeccionamiento de las formas (corporal, material) la que ocupa el mayor tiempo en esa labor. Para esto sirve finalmente todo este órden racional. Quizás el problema es que no existe ningún órden racional impuesto que no nazca a partir de un ideal, de una convicción o una fé. En definitiva, de algo irracional. Y hoy la virtud es considerada sinónimo de debilidad o de inadaptación, más que en ningun otra etapa de la historia. Vivimos tiempos de sofisticada barbarie y zafiedad.
Reconocer la ilusión de la libertad no sólo nos reconcilia con los demás tal como decía Einstein, sino que además eleva nuestra apreciación por todo lo bueno que nos toque vivir, por breve que sea. Ya que entonces es como si nos hubiera sido dado. Esta misma apreciación es la que subyace en el auténtico cristianismo cuando se habla de que "se haga su Voluntad, no la mía" y que comenta elogiosamente Schopenhauer.
saludos,
#6 12-03-2010 - ☽
- MissNightingale
- Participante
Re: Responsabilidad moral y libertad de la voluntad
La libertad de la voluntad es una tendencia que viene fuerte desde el estoicismo, donde la voluntad del ser humano se encuentra por encima de todo y en específico de todos los dioses. Posteriormente con el oscurantismo se distorsiona un poco esto, y se retoma con los existencialistas, pero en fin.
El caso es que lo que mencionó tu profesor como un tipo de combinación de genética y educación, se puede describir como lo que, hasta ahora se conoce, regula la personalidad de un individuo: Temperamento y carácter; o bien herencia y medio ambiente.
Sin embargo, mencionas que los individuos reaccionamos de forma diferente ante hechos que pueden ser similares. De esto te puedo ayudar explicando un poco a Carl jung, quien con sus arquetipos trató de explicar cómo es que esto que mencionaste sucede. En palabras simple, esta teoría se basa en que todos los seres humanos llevamos impresos en nosotros una serie de necesidades, cosas que buscamos. Entre ellos los más importantes son: Alma, religión y dios. Se vasa en que en todo el mundo en diferentes tiempo y de forma independiente este tipo de definiciones han existido en nuestra raza.
Ahora imagínate un ecualizador de un estéreo, y cada arquetipo es una de las palanquitas; bien cada uno de nosotros tenemos regulados esas "palancas" o "arquetipos" de forma diferente, de forma que le damos menos importancia a unos que a otros. Esto es a lo que se le puede llamar como esencia y el conjunto de todos ellos es lo que nos termina definiendo como ser único e irrepetible y a su vez lo que precisamente causa que ante los mismos hechos nos comportemos de forma diferente.
#7 07-04-2010 - ☼
- tipar
- Participante
Re: Responsabilidad moral y libertad de la voluntad
A día de hoy, cuando le pregunto a la gente de mi entorno, todos están convencidos de que podemos elegir.
A ver, yo tampoco sé mucho o nada de filosofía, nada más que lo poco que di en el instituto. Pero este comentario tuyo me ha hecho preguntarme.
Si se puede elegir, ¿por qué no se elige no matar a un condenado a muerte? Ya que si se puede elegir, podemos elegir todos y no solo algunos o cuando nos interesa. Hay gente que se escuda en el "siempre hay elección" y no se dan cuenta de que ellos mismos están cometiendo el mismo error codenando a muerte a alguien.
Esto es un poco una comida de cabeza, pero me gustaría saber qué opinan.