Arthur Schopenhauer - Foro

Heidegger es el continuador de la obra de Nietzsche

Hace muchos años yo también sentía que los pensamientos de Nietzsche eran definitivos, me hice con toda su obra y creo que la leí casi toda .. Poco a poco me fui dando cuenta de que estaba leyendo a un loco peligroso con un poderoso atractivo para los espíritus megalómanos en la frontera de la psicopatía, me fue fácil escapar de la fascinación de Nietzsche cuando descubrí otras corrientes filosóficas que me hicieron ver que los pensamientos nietzschianos están inspirados por lo que los románticos llamaban el fuego de Prometeo,  es decir Lucifer.

Nietzsche no creo que fuese consciente del potencial destructivo que impulsa sus pensamientos. En 1888, sufrió un colapso en la calle y paso el resto de su vida en estado semicatatónico: su filosofía es la de aquellos que sienten la supremacía plena sobre lo inferior se valora por encima de todo el predominio de la fuerza física e intelectual sobre cualquier otra consideración .

Los conceptos más elevados que el genero humano ha desarrollado, la idea de Dios, la idea de la moralidad del bien y del mal  son estúpidas y falsas, el nuevo hombre o superhombre: igualdad, justicia, humildad debe de despojarse de todos los valores con los que ha vivido, cada hombre hace sus propios valores y debe de construir su propio concepto del bien y el mal basado en su propia fuerza física e intelectual, el hombre nuevo el superhombre ha de convertirse en una bestia de presa, en un artista de la violencia, ha de crear nuevos mitos, nuevos ideales para eliminar los subproductos metafisicos ilegítimos sin piedad, comenzando con el Cristianismo. Concluyendo " Yo soy el Anticristo" .

Esto es lo que trasmitía Heidegger a los miles de jóvenes intelectuales alemanes en las centenares de conferencias que dio en Alemania y Italia.. Desde que se unió al partido nazi en 1933 y asumió el rectorado de la universidad de Friburg, Heidegger se dedico en cuerpo y alma a divulgar la obra de Nietzsche junto con "La verdad interna y la grandeza del movimiento Nazi".

Comprendo que esta opiníon sea   molesta para los admiradores incondicionales de estos dos filósofos, pasó lo mismo cuando el pensamiento hegeliano se dividió en dos "derecha e izquierda" con las terribles consecuencias de la influencia de la izquierda hegeliana para el resto del mundo.

En los últimos 50 años se han dedicado un mar de tinta en un intento de minimizar y justificar el Nazismo de Heidegger y la influencia del pensamiento de Nietzsche en la ideología Nazi.  Si hubiese nacido en tiempos de Hitler habría sido elevado a las alturas del Reich.

Nietzsche y Heidegger se lo disputan tanto nazis como comunistas e incluso judíos como Löwith, Jonas, Hannah Arendt, Günther Anders, Marcuse — fueron discípulos suyos en posguerra. Antes de entrar en el Partido su ayudante y asistente, Werner Brock, era judío. LEO STRAUSS: LOS ABISMOS DEL PENSAMIENT … Krisis ...

Realmente no hay que extrañarse esta filosofía es la del poder, de las nuevas formas de poder y dominio, de un nuevo totalitarismo que se adapta a las ideas nazis como a las comunistas,, el término nazi-comunista cada vez es está más extendido en el mundo, esta filosofía atrae poderosamente aquellos que se siente poderosos y fuertes.  La política norteamericana está dominada por las ideas nietzscheanas del profesor Leo Strauss;   
www.schillerinstitute.org/newspanish/In … tLeoS.html  en donde los círculos de poder político y económico están dominados por esta organización que en la actualidad encabeza el teórico más importante del Pentágono Paul Wolfowitz judío cuyo padre emigró a USA después de la guerra.

Los más importantes neocons USA son discípulos de Strauss fundador de la organización secreta de más influencia en el poder norteamericano, sus ideales son la filosofía Nietzscheana y la psiquiatría de Lacan aparte de otros enfocados al esoterismo, recomiendo entrar en  el Instituto Schiller para esta aclaración.

Desde que naces, la influencia mediatica y cultural que nos rodea son determinantes para poder elaborar conceptos y juicios. Pero son los pre-juicios los que determinan los gustos, las tendencias, las inclinaciones filosóficas etc.  A muchos les gusta Nietzsche y su filosofía, pero le repugna que pueda ser interpretada y adoptada por los nazis... lo comprendo, también puede ser a la inversa, cierta parte de la progresía lo tiene como fetiche y también lo comprendo.  Hay judíos que lo veneran como a un Dios,  como es el caso de Leo Strauss el filosofo más influyente de USA (Si Emerson levantase la cabeza ¡Dios mío!). Esta clase de pre-juicios se manifiesta en casi todo, Los hay que leen a Ernest Junger o a su hermano el poeta, a Celine o Edra Pounz y todos coinciden en que son maravillosos,  pero cuando aclaras que han sido nazis o fascistas automáticamente pierden el atractivo.

Para la progresía Goya es maravilloso,  con Velázquez guardan silencio,  no les inspira un personaje que por muy genio que sea, se autorretrate con la Cruz de Santiago en el pecho y por añadidura pertenezca a esa orden.. Es más atractivo ser transgresor, afrancesado, mujeriego, contestatario, digno de hacer un busto de él para darse premios cinematográficos entre amiguetes.

Cada vez más la filosofía de Nietzsche se hace  patente en los escenarios más insospechados, protagonizado en gran medida por  mediocres, resultando patético para éstos,  pues esta filosofía los desprecia, sobre todo cuando se leen sentencias como esta ." Si tu padre es aficionado al aguardiente y a la carne de jabalí jamás llegarás a ser filósofo.

Modificado por Mirandola (14-06-2008 - ☽)

Ciertamente Nolano, con los prejuicios sucede lo mismo que con el bosque, muchas veces nos impiden ver los árboles. A Velázquez le "impusieron" e incluso "forzaron" a pertenecer a la Orden de Santiago... distinción que en su fuero interno él rechazaba e incluso se revolvería en su tumba cuando la cruz de esta Orden fue añadida a las Meninas, acto que normalmente desconocemos todos los que nos dedicamos al arte, y que gracias a la oportuna puntualización de Julián Gállego nos damos por enterados.
   Saludos

Modificado por Mirandola (16-06-2008 - ☽)

para completar el tema, ahora que La Vanguardia ha abierto su hemeroteca, entre 1927 y 1940 salen 44 resultados por Schopenhauer y sólo 1 por Heidegger:

http://hemeroteca.lavanguardia.es/searc … amp;order=


esto reafirma de nuevo que los resultados obtenidos en la prensa anglosajona no eran por ignorancia de la filosofía alemana, sino que realmente la influencia de Heidegger ha sido un invento académico pertrechado en décadas posteriores. Un nuevo episodio más a añadir en el viejo arte de cómo reescribir la Historia.


saludos,

hola

bueno, respecto al tema del Ser en concreto, lo que comentaba exactamente es que el significado del Ser fue reformulado en la teología cristiana, y este es el Ser al que se refiere Heidegger y no el de los griegos.  Había puesto por ahí un enlace con un libro "Traditions of Theology, Studies in Hellenistic Theology". Brill: Philosophia Antiqua que se ocupa de este asunto.  En la formación del pensamiento de la teología cristiana se hizo necesario reformular el Ser de los griegos hasta darle el aspecto y significado que luego aparecerá en la filosofía como algo heredado de la escolástica, pero que realmente es algo diferente. Es este Ser teológico el que usa Heidegger, y no el de los griegos.

Más allá de las implicaciones puramente filosóficas y teológicas, cuando aparece nuestro amigo Benedicto por la tele diciendo que hay que preservar a su dios para preservar la cultura europea, lo que nos está diciendo es que hay que preservar una interpretación concreta de esa cultura, por que la cultura no es algo estático. Como hay otras. La cultura europea efectivamente es de raíz griega y romana, pero el cristianismo y el catolicismo resultante son sólo una interpretación posterior de la misma que lleva sólo 1.500 años, y que es tan cierta y valiosa como otras anteriores y  otras posteriores que puedan aparecer. Todas ellas seguirán siendo de raíz "occidental" mientras estiren de esa raíz griega. Esto si es que nos ha de preocupar lo mismo que al Vaticano. 

Por ejemplo, la homosexualidad es presentada por el Vaticano como algo ajeno a nuestra cultura, y así como parte de una demolición de la "verdadera" cultura occidental.  Pero la única verdad es que esto es un ingrediente de raíz totalmente occidental y europea. Porque si alguien mira la historia de la civilización india o china, no podrá encontrar allí epoca alguna en donde la homosexualidad fuera algo oficial y común como sí ha sucedido en Europa. Entonces las demandas actuales en este asunto y en otros similares no son  sinó algo totalmente occidental y europeo, y más bien es el Vaticano quien quiere restringir algo más largo y complejo a una interpretación para ellos beneficiosa. Sin duda esa interpretación encajaría mejor y sin obstáculos en el pensamiento judaíco desde donde en realidad proviene, pero aquí las sociedades no encuentra satisfacción en ella desde que se impuso.

Con el asunto del Ser y de "la falta de fé" pienso que ocurre algo parecido. En el mundo judío e incluso musulmán ha existido una amplia especulación teológica y filosófica, sin que ello hayan supuesto problemas ni persecuciones inquisitoriales. No han sido un obstáculo para la fé en un creador omnipotente, etc... En cambio en Europa esto nunca ha acabado de encajar precisamente por nuestras raíces griegas y romanas, las cuales en realidad se unen más estrechamente y cómodamente con la filosofía india como ya reconocían los propios griegos e incluso los neoplatónicos de la propia iglesia católica.

En todo este recorrido, la filosofía del Ser de Heidegger aparece en el siglo XX como un producto kitsch colocado  por comerciales de esa multinacional en las estanterías. Y existe también un turismo de masas del pensamiento que lo compra como artesanía de calidad.  Y qué le vamos a hacer.

saludos,

quiero decir, que el "Ser" del que habla Heidegger no es aquel ser de los griegos. Aquel Ser del que hablaron los griegos fue modelado en los principios del cristianismo por personajes como Philo de Alejandría hasta darle el aspecto que sería después recogido por la escolástica, y ya desde esa herencia la filosofía occidental no podrá discernir Dios del Ser al tocar esta cuestión. En los primeros tiempos del cristianismo se necesitaba perfilar con claridad al Dios cristiano de entre una enorme variedad de ideas y punto de vista. Para ello los debates giraban alrededor del Ser según era usado por los autores griegos, en especial Platón y Aristóteles. Los griegos usaban al Ser en un sentido amplio en donde difiere ya no sólo entre autores sino también del contexto.

Por ejemplo, a menudo "Ser" se usaba para referirse a "lo bueno", "lo uno", "la fuente de", etc... Así encontramos que determinada interpretación del "Ser" acabará aparejada con la del  Dios que se estaba modelando en lso primeros siglos del cristianismo. E incluso posteriormente ya se traducirá la palabra griega que alude a "lo divino" y emparentada a veces con el uso del Ser, como "Dios", como si esa noción de un Dios único y bueno hubiera estado presente en la grecia antigua con Platón y los demás. Esto es totalmente falso, sólo es una interpretación realizada siglos después. Lo exacto sería traducirlo como "lo divino". Incluso hoy en día en las culturas no monoteístas, existe esa misma alusión a "lo divino" cuando se quiere señañar "lo bueno", "lo concedido por el cielo", "lo uno" etc.. Esto hoy es todavía frecuente en China y otros países incluso a nivel popular, y no tiene nada que ver con la existencia de un Dios o de un Ser que funcione como un Dios. Pero aquí ha sido y es traducida ampliamente como "Dios". Sin embargo la noción de "Dios" está tan ausente en esos lugares como en su día lo estuvio en la Grecia antigua. Pero así hay que verlo traducido en libros e incluso periódicos y televisiones.

El "Ser" de Heidegger está claramente dentro de esa reformulación que la primera teología cristiana hizo del "Ser" los griegos clásicos. Ya se habló de esto en el foro en otro hilo en donde Nolano dió algunas mejores explicaciones.

No soy experto en griego, pero si sabes inglés, en ese libro que te comento encontrarás el capítulo dedicado a Philo de Alejandría y la teología Helenística, en donde se toca el particular de toda esa reformulación. PAra los primeros cristianos Dios era básicamente incognoscible y sondeable sólo por una teología negativa que usaba a los griegos.  Philo aparece como un exégeta judío experto en los autores clásicos, y fue el nombre principal para reinterpretar el Ser griego y darle forma necesaria para aparejarlo con un Dios cristiano que será Logos, presencia, arquitecto e inteligencia activa en el mundo.

El Ser que pretende husmear Heidegger es esa presencia monoteista de carácter positivo; una nueva reformulación para mantener a ese artefacto dentro de la filosofía, pero ésta vez para atender la problemática de los últimos tiempos generada particularmente desde Kant. Naturalmente era incapaz de hacerlo por otros medios y lo que hace es inventarse  una maquinaria dialéctica desquiciada que ignora lo pasa desde Kant porque no tiene capacidad de refutar de otra manera. Su éxito aparece de manera totalmente artificial, promovido desde ambientes academicos como se puede ver en el pequeño análisis de la prensa de su tiempo: ¡antes de la guerra Heidegger simplemente no existía!.Es una completa fabricación para los pobres licenciados movida con una clara intención teológica.  Ahí arriba están los numeros para el que no lo quiera creer.



saludos,

más bien es que nadie preguntó por el Ser de Heidegger hace 2.500 años.  Ese Ser aparece hace 1.500, y no se ha parado de hablar de él. 

Hace 2.500, los griegos escribían sobre este Ser:  http://www.filosofia.org/cla/ari/azc10162.htm

a ver, pon un ejemplo

bueno, cuando pedía un ejemplo, me refería a un ejemplo real, y no a ejemplos de lo que otros dicen sobre el Ser. Esta demanda ha sido satisfecha desde siempre en filosofía, y así Aristóteles, Kant o Schopenhauer entre muchos otros, siempre han brindado ejemplos de la realidad para validar sus conclusiones. Esto no es el caso de Heidegger, y por eso no encontrarás ninguno. En cambio leete como elabora Aristóteles su filosofía del Ser, con constantes ejemplos de cada punto que toca.  Míralos aqui: http://www.filosofia.org/cla/ari/azc10158.htm

En esa misma página 14 que me comentas, y mejor desde la 13, puedes leer la intención de Heidegger. Según Heidegger,  para los griegos el concepto de Ser es "el más universal y vacío.  Algo totalmente lógico, ya que la ausencia de algo no permite afirmar su presencia de ningún modo.  Pero Heidegger odia el vacío y la indeterminación, y así nos habla de que hay un "Ser" más trascendental.  A la luz de la lógica y la razón no puede dar ni un ejemplo de tal cosa, ya que esto es un terreno para la mística o la religión.  Pero a él le da igual, y de hecho para eso trabaja. Heidegger nos dice que nuestro problema es que estamos en la oscuridad ya que su "Ser" existe en independencia de los seres.

¿Cómo es eso posible?. Para Aristóteles y las personas cuerdas, no existe un "andar" sin noción de algo que anda. Pero para Heidegger esto no es así.  Nos quiere hacer creer que existe un  andar sin nadie que ande, y un Ser sin seres. En realidad nadie olvidó nada nunca, porque Heidegger nos lleva hasta la zarza ardiendo.  Es allí qye alguien le pregunta al arbusto "¿Quien eres?" y éste le responde "Yo soy el que soy", que es una mala traducción del verdadero Yo soy el que tiene por sentido el existir. 

Como la filosofía y la racionalidad es ajena a esto, Heidegger tendrá dificultades para meter a la zarza ardiente, y así se queja al final de esa página 14 y nos dice que aunque efectivamente la única universalidad que podemos conocer del Ser reside en su indefinición, lo que pasa es que no lo encontramos porque lo estamos conbiendo como un ente.   Inmediatamente uno debe preguntar si nos puede definir al Ser al márgen de ello. Es decir, ¿puede usted afirmar la existencia de algo que no es un objeto de conocimiento para el conocedor?

Nadie puede. Y Heidegger tampoco. Y por ello, a renglón seguido lo que hace es pasar de todo y dice: El ser es un concepto evidente por sí mismo.  Y aquí hemos de retomar el sinsentido de defender la existencia del andar sin algo que ande o de un volar sin nada que vuele.  Pero como esto es un completo absurdo ni siquiera se atraverá a entra en ello jamás. No nos pondrá ejemplos como hace Aristóteles respecto a género, unidad, etc...  Lo que hace es decirnos que hay que preguntar por algo que acabo de afirmar sin demostrar.

El primer paso es el desarrollo de una dialéctica desquicidada.  En efecto, no vale usar la razón para preguntar de cualquier manera, ya que no valen las preguntas normales. Por ejemplo, ¿Es 1+0 = 2?. Esto no vale.  Hay que hacer la pregunta correcta.  Para ello hemos de abandonar al sujeto que conoce mediante la razón,  que  a partir de ahora funcionará diferente y se llamará Dasein. En breve, un Dasein es como un teléfono móvil que se comunica con el Ser. Pero el Dasein debe ser antes preparado para formular la pregunta mágica a algo que no sabe que existe o que se acaba de inventar para darse cuenta que existe.

¿Tenemos dudas?. Pues nada ya entramos al segundo paso. Quizás alguien avispado piense que al hacer la pregunta de si existe ese Ser, ya se presupone la existencia del Ser. En efecto. Porque si alguien pregunta ¿Qué es el mongofurullo? aquí ya queda presupuesto que existe algo llamado mongofurullo, por el cual preguntamos qué es lo que es.  Heidegger dice ¿No se “supone” previamente en la elaboración de la pregunta lo que sólo la respuesta nos ha de proporcionar?. Pero Heidegger nos tranquiliza, porque su filosofía  es más ancha que el coño de la Bernarda, y así preguntarse estas cosas ... no  contribuyen  en nada  a  la  comprensión de  las  cosas,  e  impiden penetrar  en  el campo de la investigación.

Heidegger nos dice que cuando preguntamos por el Ser sucederá algo mágico: hay una pre-visualización de ese Ser.  Y sin drogas. Así nos dice: La “presuposición” del ser tiene más bien, el carácter de una previa visualización del ser, en virtud de la cual el ente dado se articula provisionalmente en su ser

En fin, no quiero seguir porque esto no tendría fin. Sólo es necesario usar el más común de lo sentidos al leer a este sujeto para darse cuenta de la cantidad de cosas  que dice  que son ajenas totalmente al uso de la razón, ajenas a la filosofía. Son propias de una especulación mística, sólo que aquí está en manos de botarate que nisiquiera es mísitico. Como ya se comentó en el hilo, posiblemente ni siquiera es original, ya que Heidegger se vió influído por la literatura japonesa del Zen entonces ya de gran influencia en la intelectualidad europea.

Abrazado a esa [i]teología disfrazada[/], es catapultado artificialmente en el reconocimiento académico para contrarrestar la huída de ciencia y filosofía hacia un ámbito de indeterminación en donde aparece el ateísmo, la ciencia moderna, Schopenhauer, las filosofías hindú y budista, los clásicos griegos, y con suerte, la recuperación de la verdadera filosofía.  En defintiva, a un ámbito que rescata el buen sendero respecto a nuestras verdaderas raíces de pensamiento y cultura. Esto es un esfuerzo sin timoneles, y por ello no puede ser frenado por patanes de la filosofía como éste.  Al menos este es mi pensamiento con este sujeto y la verdadera motivación en su difusión, aunque respeto cualquier otro parecer.


saludos,

Epiménides, vaya por delante que la intensidad del mensaje es contra Heidegger, por supuesto no contra tu mensaje. Pido disculpas por el tono, pero confieso que la presencia de este autor me exaspera. Entiendo que existen muchos tipos de filosofía e incluso de filosofar, pero me resulta incomprensible como ha sido posible que este autor haya sido siquiera  conocido. Entendí los ejemplos de otros filósofos, y es por eso que precisamente pedía algun ejemplo dado por Heidegger sobre su Ser. Pero es que no da ni uno sólo.

No creo que el rechazo a Heidegger haga a alguien seguidor de Bunge, del cual por lo que conozco hasta el momento tiene cosas totalmente cuestionables y rebatibles en ese afán de filosofía cientifista que comentas. Concuerdo en la existencia de esa tendencia en estos tiempos,  pero no a que eso nos vea abocados a abrazar a Heidegger. Eso de ningún modo.  La filosofía occidental tiene enormes recursos para cuestionar cualquier materialismo de soporte científico, y de hecho, apoyarse en Heidegger significa rendir la plaza antes siquiera de disparar una sola bala.

La filosofía de Heidegger no es respetable, es decir que no se hace digna de respeto. Esto no es un asunto de opinión, sino que basta repasar qué filósofos son citados por los científicos de nuestro tiempo. Allí aparecen desde Parménides y Aristóteles hasta Santo Tomás, Leibniz, Spinoza, Hume, Kant, nuestro querido Schopenhauer y tantos otros.  Ninguno de ellos es materialista. Todavía ellos sirven a la ciencia para plantear cuestiones abiertas. Pero nadie menciona a Heidegger, ni en astronomía, o biología, psicología, física, etc,etc...  Nadie.

¿No sería esto ya un motivo suficiente para enterrar de una vez a este espantapájaros del conocimiento?. El daño que ha causado la paralización de la filosofía en manos de autores como éste en los últimos 100 años es enorme. Efectivamente Occidente se enfrenta a una decadencia, pero maneras de caer hay muchas.  Rescatar a lo mejor de nuestro pensamiento es hoy algo necesario, y Heidegger desde luego representa lo peor y más abtruso que ha existido.

Quizás exista una coincidencia con Bunge en la reivindicación de una filosofía activa para el ser humano, pero en todo caso se acaba aquí. No comparto sus desvaríos sobre el psicoanálisis y otros temas. En general, no comparto sucumbir a las estrecheces del paradigma científico del momento para decir qué es ciencia y qué no lo es. Y por supuesto, que esto deba ser el baremo para validar la filosofía. Aun así, me parece totalmente relevante que los científicos actuales ignoren a autores del absurdo como Heidegger. Porque el reconocimiento entre ciencia y filosofía ha sido mutuo en la historia del ser humano excepto en el último siglo, y los científicos, sin ser poseedores de la verdad, desde luego tienen una vía sólida para sondearla. Que ignoren y desprecien a Heidegger mientras citan a Aristóteles y los Vedas a mí me parece totalmente relevante y lógico, al márgen de aceptar lo que diga Bunge. Debería llevar a una seria reflexión que no sucede y parece que ni siquiera se desea.


saludos,

"Enturbia las aguas el que quiere parecer profundo"  Nietzsche

"La razón de la sinrazón que a mi razón se hace, con tal manera mi razón enflaquece, que con razón me quejo...   
   Con estas y otras razones perdía el pobre caballero el juicio, y desvelábase por entenderlas y desentrañarles el sentido, que no se lo sacara ni las entendiera el mismo Aristóteles, si resucitara para sólo ello." Dn Quijote

"Durante la clase ha dicho cosas que me despertaron el deseo de ponerle una pistola en el pecho y decirle: tienes que morir sin compasión; pero dime antes por amor de tu pobre alma si con ese galimatías has pensado algo  claro o querías simplemente tomarnos el pelo"  Sch. (acerca de Fichte)

  No he leído ni leeré a Heidegger. Tengo bastante con los que se han esforzado por ser claros: Platón,Hume,Kant,Schopenhauer,Nietzsche,Russell, Ortega y Gasset.
  En el caso de Kant, se dice, que la oscuridad de su obra principal se debe a que al recien terminar de escribirla, pensó que moriría por el peso de la edad y del esfuerzo realizado, por lo que a toda prisa y sin revisarla, la  envió a la imprenta.  Esa primera edición no fue entendida por nadie(que según entiendo básicamente es la misma que se publica hasta ahora), pero Kant no murió y, ya recuperado, tuvo tiempo de hacer una versión más accesible (los Prolegómenos) y otros.
    Si insistimos en seguir autores que gustan de ocultar sus pensamientos (o la ausencia de éstos) nuestra falta es mayor porque tenemos la advertencia de los grandes maestros (Sch, Russell).
    Hay un caso en el cual este tipo de lecturas es provechoso: el pensamiento lateral no exige que una frase sea verdadera o tenga sentido para producir ideas creativas. "Las murallas de madera preservarán tu destino" fue un consejo que ayudó a Atenas  en la  guerra.
    Si Heidegger hace descubrimientos importantes y nos equivocamos al criticarlo por no entenderlo, ojalá fuera así; pero, por lo visto en los mensajes de este hilo, parece poco probable.

" En efecto: hay una gran diferencia entre el tono dulce y modesto del joven,que expone confiadamente sus ideas...(al) creer seriamente que todos los que se ocupan en Filosofía no persiguen otra cosa que la verdad ...y la voz firme del viejo, que sabe...entre qué gente, en qué noble cofradía de caballeros de industria y de serviles cortesanos ha caído, y qué es lo que les preocupa ante todo y sobre todo."  CRPRS

   Es correcto Einphi, intencionalmente dije "se han esforzado" porque el sólo esfuerzo no implica el logro.  El mismo Sch. quien representa el mejor ejemplo de la profundidad y claridad reunidas, introduce confusión en sus distintos usos del término 'voluntad';  la introduce, al exigir muy difíciles requisitos de lecturas previas para entender su obra principal y al citar frases en el idioma original; produce confusión con la inclusión de la Idea platónica en su sistema que ,según B. Magee "es un añadido innecesario",según B. Russell "Sch. debe menos a Platón de lo que él piensa" y Planells Puchades dice "no son Ideas platónicas, son Ideas Schopenhauerianas".
   Pero su esfuerzo por ser claro es innegable, se percibe sin dificultad.  Y de ningún modo creo que ese intento por hacerse entender sean "detalles" que  "han de dejarse de lado";    es más bien una postura ética, que al parecer está ausente en Heidegger.
   Los que buscan,  corren también el riesgo de extraviarse, y  el desequilibrio interno, el instinto filosófico puede disolverse entre un exceso de palabras.   La duda a veces se entretiene con fantasmas.
    Y aunque la lectura de obras filosóficas es uno de los grandes placeres lícitos, conviene, de vez en cuando una pausa para ver los riesgos que la excesiva erudición trae consigo: la anestesia de creer que se ha hallado algo sólido donde apenas está la palabra sin la cosa.

  "Toda la Historia de la Filosofía puede escribirse como notas a pie de página en la obra de Platón" A.N. Whitehead

   Saludos.

Modificado por luisjavierro (06-02-2009 - ☼)

La Mafia Editorial prohibió un sitio de internet sobre Heidegger que difundía sin fines de lucro sus textos, patrimonio de la humanidad:

http://www.jacquesderrida.com.ar/camara … _libro.htm