Arthur Schopenhauer - Foro

Me parece inportante que  los estados degenerativos que produce la exquisofrenia en un intelectual,  es un espectaculo degradante, la destruccion de los mapas conceptuales , ideas directrises en una argamasa fisiologica de espasmos,  de preambulos a la muerte. Es una pesadilla evidente a la cual sin lugar a dudas no queremos pertenecer o padecer.

  buscamos en la denominacion librarnos del escarnio de tenerla  , al estar tan expuestos como si fuera una emfermedad  profecional y es mas me parece que freud tenia la costumbre de oler a los ezquisoides apenas habrian las puertas de su oficina .

  Esta vición  poblada de pensadores , escritores  y artistas enfermos . nos esta conduciendo al sarcasmo y la descalificacion gratuita , como una medida preventiva de control para evitar contaminarnos del extraño gen de la emfermedad.   y mas  y mas y mas  etc.

Hola Mirandola. En general coincido bastante con lo que explicas; es decir que está claro que Schopenhauer nunca ha interesado al establishment. La discrepancia (de ahí mi mensaje) era sobre como digerir esto.
Puntualizaría en esa línea un par de cosas; una es que la teosofía surge después de Schopenhauer. Aunque de todas maneras es muy dudoso que se  hubiera sentido afín a ello.  Luego sobre lo que comentas de la New Age,  detrás de varios de esos movimientos están tanto grupos de pensamiento de izquierda como de derecha, e incluso de fundamentalistas católicos.

En el nuevo mundo que se está diseñando -es un punto de vista personal pero creo bastante realista- la filosofía ya no pinta nada. Todo se maneja por ciencia y tecnología. Efectivamente como dices tenemos una sociedad del entretenimiento que lo acapara todo; medios de comunicación, ideología, arte, pensamiento y religión. Todo es mercantilizado y relativizado en aras de una apacible lactancia que asegure el funcionamiento de la máquina de consumo. Estos esquemas son efectivamente reales, se han elaborado y se conoce al menos algo de su existencia. Pero no parece algo relacionado con derechas o izquierdas oficiales (Ver al respecto http://es.wikipedia.org/wiki/Entetanimiento ).

Bueno, de Schopenhauer se aprende que la realidad es representación, y por lo tanto sólo nos queda decir que allá cada cual con sus juguetes.  Nada mejor que ver como este viaje a la locura es resuelto en La vida es sueño de Calderón, que junto al Quijote es obra principal de nuestra literatura, quizás porque es superior filosóficamente. 

La obra narra de manera magistral como aquel que teme perder el poder intentará llevar al individuo hasta la locura antes que renunciar al control.  Le destruirá los cimientos de su ética y de su entera realidad para que no pueda ser una amenaza.  Me parece muy actual respecto al mundo que estamos viviendo, y cómo la máquina del entretenimiento y el consumo nos está llevando progresivamente por un sendero similar.

* por si alguien necesita un buen análisis de la obra: http://www.cervantesvirtual.com/bib_aut … ueno.shtml

Yo pienso que el aprecio que sentían por el Maestro Eckhart los filósofos alemanes de la época romántica tienen mucho más que ver con el ambiente ideológico nacionalista propio de un país en proceso de unificación nacional que con el contenido (que, como en todos los místicos, es oscuro, y sirve tanto para un roto como para un descosido filosófico). Hay que tener en cuenta, en primer lugar, que Eckhart y los místicos alemanes del siglo XIV fueron los primeros filósofos que podemos llamar "alemanes" o germánicos, si se quiere. Y, especialmente y en segundo lugar, que además de escribir en latín, su populismo les llevó a escribir gran parte de sus textos en lengua alemana.
   Si no es por esa vena nacionalista y patriotera, es difícil de entender que filósofos tan dispares, y enfrentados en sus posturas, como Hegel y Schopenhauer, alaben ambos al Maestro Eckhart.

Hola Nolano:
Recuerdo a  Calderón, Cervantes, Velázquez, Quevedo, Lope de Vega, Linz etc.etc. Genios de inteligencia y creatividad fuera de lo normal, abrazan la fe transcendente y muchos vistieron  los hábitos menores y se retiran del mundo. ¿ Qué hay de raro en que Schopenhauer hiciese lo mismo?  Kant  en su intimidad era un estoico. Según algunas biografías que ahora no tengo a mano,  Schopenhauer era un creyente de la filosofía de el Maestro Eckhart y Jacob Boehme  y la admiración por ellos era grandíisima,, y se sabe que sus últimos pensamientos y conversaciones gravitaron en torno a la obra y el mundo espiritual de estos dos filósofos.

La vida cara a la galería,  la vanidad y el demostrar  a  los filósofos y pensadores  de su época que poseía un intelecto superior y genial al resto de los mortales  (y sobre todo a su madre, que según creo competía con ella en medirse el perímetro craneal y el ángulo facial)  no tiene nada que ver con la interiorización espiritual y las íntimas creencias.

Mira a Voltaire, en sus últimos momentos estaba siempre con sus amiguetes jesuitas, poco antes de morir se confesó... ¡No vaya a ser que eso del más allá sea verdad!  Bueno,  éste no tiene nada que ver con nuestro filósofo  ¡Menudo cínico de siete suelas...! el tal Voltaire.
   Saludos

Modificado por Mirandola (19-04-2008 - ☽)

Buenas noches  swann_rembrandt, la verdad es que a  Bunge lo conozco de oídas nada más, y lo único que no me gusta de sus declaraciones sobre Heidegger son las formas, que desde mi punto de vista son de la E.F

Por lo que yo se desde hace muchos años cuando leía a Tundo Luigi, Lukacs fue agente activo del Comunismo Internacional y toda su vida estuvo a las ordenes de de Moscú fue comisario de cultura en Hungría en 1919 cuando fue tomada por los bolcheviques durante poco más de tres meses y el Soviet de Budapet fue derrotado, inmediatamente emigró a Austria y en 1933 regresó a Moscú.

Lukacs, siempre ha gravitado en el IRS desde los primeros años,  siendo unos de los cerebros que crearon el ISR, y precisamente se estrena con la fundación de este instituto en 1923 con su obra -Historia y conciencia de clase- www.pacocol.org/es/Inicio/Archivo_de_no … 8/434.html -
biblia escatológica de la praxis marxista en donde se sacraliza el proletariado siendo poco menos que la Santísima Trinidad.

Los trabajos del ISR abarcan los dominios más diversos, todos tienen en común que están impregnados de lo que Horkheimer llamaba -pensamiento negativo-, este hombre (Horkheimer) en sus últimos años retornó a la fe de sus padres, y durante un tiempo y en privado empleó duras críticas hacía la E.F.

Los experimentos sociales que apadrina la izquierda en Europa, el multiculturalismo, las expresiones del feminismo radical, la política de cuotas raciales y sexuales, han sido cocinadas en los residuos que quedan del ISR, y para comprender la influencia cultural del postmodernismo solamente hay que leer a Minnicino, Harold Bloom y otros analistas que analizan en profundidad esta situación social.
   
Quizás no nos pongamos de acuerdo por cosas tan insignificantes como la ideología, pero hablando se entiende la gente si no existen grandes diferencias.
    Saludos

Modificado por Mirandola (20-04-2008 - ☽)

creo que se puede cerrar el hilo resumiendo la filosofía de Heidegger con cualquiera de sus chorradas de "El Ser y el tiempo":

"El “ser” es un concepto evidente por sí mismo. En  todo conocimiento, en  todo enunciado, en todo comportamiento respecto de un ente, en todo comportarse respecto de sí mismo, se hace uso del “ser”, y esta expresión resulta comprensible “sin más”. Cualquiera comprende: “el cielo es azul”; “soy feliz”, y otras cosas semejantes. Sin embargo, esta comprensibilidad de término medio no hace más que demostrar una  incomprensibilidad. Esta  incomprensibilidad pone de manifiesto que  en todo comportarse y habérselas respecto del ente en cuanto ente, subyace a priori un enigma. El hecho de que ya siempre vivamos en una comprensión del ser y que, al mismo tiempo, el sentido del ser esté envuelto en oscuridad, demuestra  la principal necesidad de repetir la pregunta por el sentido del “ser”.

traduciendo: 

1- Hay una cosa llamada "Ser" porque lo dice él. ¿Como lo sabe?. Por que:
2- la existencia es algo que existe,  ya que usamos palabras como "es" (por ejemplo: "el cielo es azul")
3- pero el fallo es que sólo podemos saber que el cielo azul, pero nos quedamos sin conocer eso del "Ser"
4- y por eso estamos en la oscuridad. Y así ha de repetir su pregunta "otra vez" ¿?
5- "¿Qué es el Ser?" ( o sea, lo que se sacó de la manga en el punto 1)

A partir de aquí, el resto de la obra está dedicado a sabotear la conexiones neurales del lector, de manera que contra más la lea más incapacitado quedará para entender la filosofía, y especialmente la metafísica. Lo importante es que después de Kant y S., y en pleno marxismo, le quedase bien grabado que hay un "Ser" al que debe buscar como perra en celo.

Lo que hace Heidegger es tal que así:

1- Hay una cosa llamada Pitufar ¿Como se sabe?
2- porque podemos decir "vamos a pitufar un membrillo"
3- pero el fallo es que sólo podemos conocer el membrillo, pero no el pitufar.
4- y así estamos en la oscuridad; hay que repetir la pregunta de nuevo:
5 - ¿Qué es pitufar?


Esto da para crear una segunda parte de "El Ser y el Tiempo" al estilo del generador de  novelas de Dan Brown.

El teísmo barato y obtuso  de Heidegger disfrazado de filosofía parece ademas encontrar soporte popular en grupos de tarados ignorantes que intentan rescatar el Tercer Reich.  Normalmente son gente jóven de bajo nivel cultural, con patologías asociales, homosexualidades reprimidas, etc... Ver por ejemplo: http://adecafcom.puntoforo.com/

Esta pobre gente jóven como se sabe se meten en una estructura piramidal, arriba de la cual hay cuatro millonarios a los que sirven para dar palos a los de ultraizquierda en épocas de crisis económicas o para que la sociedad sea así y asá. En definitiva para ser esclavos de unos pocos privilegiados sin ninguna ideología excepto  conservar su parte del cotarro. Esto va descendiendo hacia empresarios menores de poca cultura o fanáticos ultra-católicos.   Y mientras tanto esa gente jóven probablemente tienen salarios basura o desestructuración familiar. 

Pero quizás formar parte de lo triste y deplorable del ser humano sea otro destino lógico de la funesta obra de Heidegger.


saludos,



Lo que es más curioso, casi cómico, es que Heidegger empieza su obra citando un diálogo de Platón con los sofistas, en donde Platón en realidad responde irónicamente a un sofista por inventarse palabras que nadie entiende. Heidegger hace de esto su punto de partida para su lavado cerebral.

Hola Nolano,

de hecho  también cuando hablamos de Platón hay que acordarse nos estamos refiriendo a un conjunto de escritos a él atribuidos y que han sido autentificados dependiendo de diferentes criterios. Esto no es nada satisfactorio y entonces uno se ha de hacer a la idea de que al hablar de Platón nos estamos refiriendo a determinada filosofía y no tanto a una persona.  Lo que hace Heidegger con esa frase en realidad no tiene mayor trascendencia aunque a él ya le gustaría. De cara a perpetra un fraude mayúsculo que deba ser apoyado por todo el mundo, le hace falta una presentación grandilocuente. Así Heidegger presenta su patraña como solución a lo que él nos quiere vender como problema central del filosofía en Occidente: la búsqueda del Ser.  O sea, en realidad un problema cristiano que nunca fue griego.  Que no nos engañe.

Desde nuestra actual perspectiva, las discusiones con los sofistas tienen el valor añadido de remitirnos al problema de la naturaleza del conocimiento. En ese sentido, el crimen de Heidegger no es ser un mal sofista, ya que el delito no es  tanto las tonterías que explica sino lo que omite. La metafísica de Heidegger es mala, pero dejando eso al margen, el asunto es que parte de una vía ontológica que estaba más que desguazada y superada en tiempos de Kant y más aún de Schopenhauer, que apenas gasta unas líneas con ello dando por finiquitado el tema. El único valor de promover a Heidegger como el filósofo más famoso del siglo XX es retrotraernos 4 siglos para atrás para rescatar a Dios camuflado con el "Ser". Todos los ridículos malabares dialectos no pueden evitar que esto sea algo obvio. En definitiva, Heidegger dice que el Ser es evidente por si mismo por cosas como usar el verbo "ser", lo cual es de risa,  además de que ésta tontería ya fue discutida siglos atrás como comentaba. Pero así la filosofía académica deberá ser un laberinto absurdo de palabras huecas, en donde conocedor y conocido, tiempo y espacio, no son más que juguetes sin significado en un un puré cerebral de dimensiones enormes y que habita el sub-mundo llamado filosofía académica.

Para ver los efectos en la gente,  ésto por ejemplo es lo que se dice en una página dedicada a Heidegger al comentar su obra:

En el destinar del destino del ser, en la regalía del tiempo se muestra un apropiarse, un super-apropiarse, que lo es del ser como presencia y del tiempo como ámbito de lo abierto en lo que uno y otro tienen de propio.
* http://www.heideggeriana.com.ar/textos/tiempo_y_ser.htm


cualquiera con su sentido común puede analizar esto por partes, y verá que a la primera frase o bien se ríe o lo tira a la basura: 
- en el destinar del destino del ser :  ¿qué demonios es el "destinar de un destino"?. ¿O alguien ve algún sentido a decir "el caminar de un camino"?. ¿Es que los caminos caminan?. ¿Los destinos tienen destino?. ¿Hay que esnifar pegamento para intentar encontrar un sentido a esta tontería?

y quizás esa persona haya dedicado años a la obra de Heidegger, y naturalmente sin dudar de lo que tenía delante ya que Heidegger es un personaje "capital" del pensamiento occidental, bendecido hasta la saciedad por premios académicos, etc...   En definitiva, es lo que esta persona ha mamado y su cabeza ha quedado ya condicionada para pensar que la filosofía trata de construirse cosas sin sentido que se soportan unas a otras y que transcurren en un submundo paralelo a lo que el resto del mundo llama razón.

Y bueno, si eres buen conocedor de los clásicos griegos no se que opinión te acabará causando Heidegger respecto a como ha evolucionado el pensamiento.  ¡Que sea leve!

*por cierto que el libro de Heidegger se puede descargar de aquí:
http://www.esnips.com/doc/ba63313f-5722 … empo-y-Ser


saludos,

ah! ese texto ha sido un clásico en el primer curso de las facultades españolas. Lo recuerdo perfectamente de color azul con una redonda blanca.  Hay toda una legión de textos dedicados a explicar y aclarar a Heidegger; pero lo recomendable de verdad es acceder a él directamente y comprobar la atrocidad.

Naturalmente, nadie puede atreverse a plantear que este hombre es un charlatán, despues de una cadena que include  a Derrida, etc... Es decir, toda la amalgama de majaderías que han producido la total decadencia del pensamiento de  Occidente en todos los ámbitos, pero que han sucedido de manera necesaria para testimoniar la muerte de la filosofía occidental.  Y sin filosofía ni religión, lo único que queda es lo sensorial; hedonismo y entretenimiento a la espera de la  entrada de los bárbaros y sus nuevas ideas. ¡Y que sea pronto!

Quien tenga vástagos no dude que le debería de enseñar chino o hindi.


saludos,

quizás el meollo sería hacer la distinción entre conocer el fundamento del objeto o el de su representación. ¿Qué es en realidad lo que pretendemos conocer?.  Según la filosofía (la buena, segun algunos pensamos) lo primero no es posible y los problemas existen entonces al confundir ambas cosas. De aquí la voluntad individual moral, teológica, etc.. por supuesto no son erradicadas pero si entendidas y de ese modo también contenidas.

A mi al menos me parece que lo otro dices es cierto. De hecho como comentas se utiliza a la matemática y a su aplicación estrella, la computación,  para todo tipo de ideas descabelladas. Especialmente aquellas referidas a la posibilidad de máquinas inteligentes así como a ideas de simbiosis de humano y máquina. Quizás esto podría ser considerado la expresión más grosera de lo que dices. Las matemáticas en realidad no trabajan con objetos externos sino que son un lenguaje de representaciones para hacer ciencia, y que tiene algunas ventajas respecto a las palabras. Pero al igual que en metafísica ocurre con la cosa en sí kantiana, en matemáticas hay al menos una representación clave abierta a discusión. La vida de un cálculo ya sea en papel o en un flujo de información en un software de IA basa su existencia en no convertirse en cero.

El cero estaba presente tanto en Babilonia como en América, pero fue en India en donde se le concibió como hoy lo conocemos, dando así orígen al lenguaje de las matemáticas. El cero viene del italiano zefiro, que a su vez  viene del árabe safira (lo que está vacío), que a su ver viene del sánscrito sunya (vacío, vacuidad). A diferencia de sus predecesores árabe y sánscrito que aludían a un vacío, cuando Fibonacci trajo los números a la cristiana Italia, se le rebautizó como zéfiro, que significa conocimiento oculto o guardado. Y de aquí por ejemplo la palabra "cifrar". A mí me parece esto muy relevante e importante porque muestra de nuevo un problema filosófico de fondo en el pensamiento occidental. Hay que fijarse que antes de eso no existía el cero y se manejaban los números romanos. No había en la mente occidental algo similar a lo que en India se había concebido como un vacío. Pero mientras que los árabes pudieron asimilar el concepto de los indios sin cambiar casi el significado, los cristianos no.

El pensamiento occidental (como bien sabemos por Schopenhauer entre muchos otros) se ha resistido siempre a admitir ese vacío o vacuidad. En religión sus defensores han sido perseguidos y en filosofía han sido arrinconados. Esto es una rémora que parece infectar al conocimiento occidental desde hace 1.500 años, y que aunque sea admitido hoy sin problemas de manera formal o teórica, todavía no ha sido interiorizado en la mente occidental o a penas ha empezado. De manera teórica lo digo porque  efectivamente se usa en ciencia teórica. Y también claro operando con matemáticas sabemos que cualquier número dividido por cero causa una indefinición, y que si dividimos al cero por cero tenemos una indeterminación. De manera cotidiana, cuando nos peta el Windows a menudo aparece el mensaje "Divided by zero" con el típico pantallazo azul. Tras esto el programa o el propio Windows muere. Esto ocurre porque - además de estar hecho con código robado y que quizás no pueden resucitar a los programadores asesinados para que lo arreglen - tampoco existe ningún cálculo que tras dividirse contra cero produzca otro número. Esa "realidad" binaria de 0x00000000 implica que se acabó el flujo de electricidad-información; se termina y muere. Esto ha sido así y seguirá siendo así, ya que las máquinas seguirán usando código binario para construir una inteligencia(?) artificial y eléctrica. Esta es la razón por la cual jamás habrá un software ni máquinas inteligentes en la completa significación humana del término. O por lo menos hasta que el actual sistema de números y el completo saber humano sea cambiado por otra cosa distinta. El asunto de fondo, es que nosotros producimos y usamos las matemáticas como otra vía de conocimiento, pero nosotros no funcionamos en absoluto como un proceso de cálculo. Haciendo la analogía, el ser humano sí que puede "dividirse por cero" y seguir funcionando y existiendo, y es así que tenemos la experiencia del arte, la religión o la metafísica; esto es: la experiencia de la belleza, el amor y la intuición. Esto jamás podrá hacerlo una máquina, entre otras cosas porque ésta pregunta es una pregunta-trampa: si algún día pudieran hacerlo ahora mismo ya lo harían, por pura necesidad. Si se admite la posibilidad que tengan algun dia ese mismo fundamento que hay en el ser humano o incluso animal, entonces implica admitir que también pueden eventualmente estar liberadas de tiempo y espacio. Y en esa situación todo lo que puedan ser, ahora mismo ya lo deberían ser, porque en ese fundamento no hay pasado ni futuro, ni progreso ni reacción. A mi al menos me parece que la única y gran utilidad de las máquinas será ayudarnos a definir que es la inteligencia y mente humanas, pero nada más.

Lo que quería plantear sin demasiados recursos, es que coincido con lo que dices, aunque a mi modo de ver el problema no es la difusión de las matemáticas o la física como única vía válida de conocmiento. Esto sería un síntoma. En realidad las matemáticas son parientes estrechos de la metafísica y tampoco es algo que en sí mismo implique un destino peor. A mi me parece en cambio, que es el vértigo ante una indeterminación del fundamento metafísico de la realidad lo que no sido digerido nunca, y es ésto la fuente real del problema. Esto es bien visible en el pensamiento occidental, cuyo primer embajador ha sido desde luego el teísmo más oficial. En occidente, desde siempre se ha negado la especulación de que la realidad pudiera estar sustentada en un vacío no-nihilista o ámbito de indeterminación, indefinición e inexpresabilidad. Por tanto vacío también de Dios como otro concepto más. Cuando esto ha aparecido y ha sido necesario integrarlo por razones económicas (caso del número cero) entonces se le ha distorsionado, ya hablemos de usar el Dios antropocéntrico o el cero como zéfiro. Pero es precisamente cuando se admite ese vacio como fundamento, cuando el mundo aparece más importante, precisamente porque es más fragil y por lo tanto necesita una moral humana en vez de una verdad. A semejanza de lo que le sucede a Segismundo. De manera rápida, hay varios beneficios inmediatos al asumir esto:

- Nadie se lía a tiros con el otro por una verdad única que nunca existió. Lo que tenemos son representaciones. Buscar la naturaleza de la representación como tal se hace por tanto a través de otras represenaciones, y así existen mil maneras de sondearla, ya sea por ciencia, religión, filosofía, arte, etc...
- Nadie se inventa verdades únicas para los demás porque resulta algo tan absurdo como obligar a alguien a que le guste una música y no otra.
- No se vive bajo designios ocultos de algo o alquien para el futuro, sino bajo sucesos que serán fruto de las propias acciones. Por este motivo, el ser humano se vuelve menos fánatico e ignorante y más libre y más responsable.
- Reconocer al mundo como representación es hacerse adulto filosóficamente sobre el mundo y la vida. Del mismo modo que quien se va dormir produciendo pensamientos desagradables tiene pesadillas y quien produce agradables tiene dulces sueño. El ser humano puede en principio construir una realidad en base a acciones concretas para vivir más feliz comprendiendo la tontería de inventarse un futuro. Un buen futuro sólo puede ser el resultado de un buen presente.


Pero igual que el cero no es vacío, sino zéfiro, todavía hay planes divinos, tecnológicos, transhumanistas, biológicos, etc,etc... Destinos ocultos que no conocemos sino que nos venden, y con los cuales imaginamos y elucubramos. La elucrubación y la expectativa acaban negando la mejora del presente, que acaba convertido en un medio para un fin.

Esto es el punto central, pienso yo. En filosofía, Heidegger equivale a seguir entendiendo los ceros como zéfiro, mientras que Schopenhuaer y la filosofía china e hindú equivale a recuperar el genuino significado del cero. Es por esto que lo primero se hunde sin remedio mientras lo segundo está destinado a crecer. O quizás es que un cuerpo enfermo tiene anticuerpos que recuerdan como combatir enfermedades del pasado. El caso es que respecto a la filosofía, sólo eliminando eso se puede volver a la senda NO de la verdad sino a la de lo que es bueno y bello. A la postre esto es lo que el ser humano busca. Cuando se busca lo bueno y bello nos damos cuenta de que habita sólo en el presente, y entonces el pasado se revela un estorbo y el futuro una pérdida de tiempo.



saludos,

para nada. Al contrario, disculpa tú la longitud del mensaje, que además es una charla de pensamientos generales. Tengo la carencia de no saber sintetizar más como si sabeis hacer otros. Vamos, que esto de virtud tiene poco y más bien es todo lo contrario. A la próxima juro ser más breve. 


saludos,

Magnífico comentario, Nolano. Comparto plenamente lo que dices y me parece muy buena tu hipótesis acerca de por qué escribía así Heidegger.
Solo señalaré como material añadido a tu argumentación, que muchos filósofos que fueron discípulos de Heidegger en el período de entreguerras, por más que luego lo hicieran blanco de sus peores críticas,  -por ejemplo, Marcuse o Günther Anders- nunca insinuaron que su maestro sufriese ninguna enfermedad mental.

Hola Nolano, es un resúmen excelente. En realidad en mi mensaje sólo identificaba a Heidegger como reacción para rescatar el poso teológico y escolástico en la filosofía occidental, y además lo explicaba de manera bastante superficial. Tu explicación detalla mucho mejor varios sitios por donde entrar a sondearlo y entenderlo con más profundidad.

Coincido del todo en que sin duda Heidegger debe ser entendido como reacción, ya que ese discurso ontológico se salta 200 años de filosofía sin ni siquiera rebatirla; como si no hubera existido. También coincido en que esa reacción es sin duda en parte contra el marxismo; ahora bien, a mi al menos me parece que esa exclusiva praxis filosófica del marxismo no es correcta, ya que una interpretación supone también una transformación. Es evidente que en Marx el abandono de la metafisica se vuelve una necesidad acuciante,  pero creo que también se debe considerar hasta que punto las interpretaciones que surgen en la historia (y no sólo en el pensamiento, sino también en el arte, etc..) pueden ser transformadoras socialmente. De hecho en este foro se tocó tiempo atrás la influencia de Darwin en Marx y Engels, y hasta que punto el darwinismo social fue decisivo en el entendimiento del mundo tanto por el capitalismo de entonces como por los propios Marx y Engels respecto a la dinámica de luchas sociales y de clases.

Esto anterior es sólo un apunte que no tapa el hecho de que sin duda Heidegger surge como esa reacción que comentas.  O al menos yo lo veo así. Es evidente lo valioso de la faceta anestésica de Heidegger en unos años totalmente influídos por el Marxismo en una competición de dos concepciones distintas para el mundo. Valioso tanto para el capitalismo como para volver a rescatar a la teología hacia las universidades tras el shock de la guerra

Ahora bien,  para situarnos mejor, quizás habría que hacer un paréntesis para ver una cosa de interés. Es sobre la supuesta influencia de Heidegger en su propia época. Me parece interesante no sólo por éste caso concreto, sino además para ver como se puede distorsionar la historia, demostrando aquello que decía S de que "en todo tiempo hay una literatura aparente y otra real" y que puede ampliarse a la filosofía.  Como interesado en Schopenhauer, siempre me resultaba llamativo que cuando uno busca sobre Schopenhauer entre 1880 y el 1940 lo encuentra hasta en la sopa, influyendo en escritores, artístas y científcos de primera linea. Pero tras la guerra entonces casi parece como si no hubiera existido. Y del mismo modo pero a la inversa, resulta llamativo lo que pasa con Heidegger.

Para esto nada mejor que usar los productos de este bendito Gran Hermano global. Uno puede irse a Google el cual tiene en su entrada inglesa, una sección para las noticia con buena parte de la prensa escrita desde mediados del siglo XIX hasta nuestros días. Aunque hay de todo, naturalmente es mayoritariamente prensa anglosajona y no están todos, pero aunque sea algo parcial es sin dudas representativa para ver lo que realmente ocupaba el interés de nuestros abuelos y desde donde realmente existían influencias intelectuales..

Por ejemplo; una búsqueda entre 1927 (fecha de "El Ser y el Tiempo") y 1940 arroja los siguientes resultados de varios nombres clave en la época:

Heidegger+philosophy 5
http://news.google.com/archivesearch?q= … hdate=1940

Schopenhauer+philosophy  134
http://news.google.com/archivesearch?q= … hdate=1940

Hegel+philosophy 302
http://news.google.com/archivesearch?q= … hdate=1940

"Sigmund Freud" 485
http://news.google.com/archivesearch?q= … hdate=1940

"Karl Marx" 1.610
http://news.google.com/archivesearch?q= … hdate=1940

"Albert Einstein" 3.110
http://news.google.com/archivesearch?q= … hdate=1940


desde 1927 y tras más de una década, nadie menciona a Heidegger. Sabemos que su obra la publicó luego, etc.. Bien, pero entonces si por ejemplo hacemos una comparación con Schopenhauer década a década (y siendo S. un autor que apenas se toca en las facultades, anterior, y por eso lo escojo), veremos que es necesario llegar a la década de 1980-1990 para ver a Heidegger alcanzando a Schopenhauer en menciones. Y si ponemos desde 1990 hasta el 2008, entonces vemos 880 resultados de Schopenhauer por ¡2.930 de Heidegger!.

¿Cómo se explica ese súbito desnivel, que resultaría por fin lógico para un profesor de universidad?. Pues porque por esas fechas Google ya incluye a las revistas académicas en su búsqueda, mientras que hasta entonces sólo nos devuelvía periódicos generales. Éstos últimos reflejan una influencia en todo tipo de manifestaciones sociales, sean artísticas o de pensamiento. Heidegger por lo tanto, es vendido como el filósofo más influyente del siglo pasado, siendo esto una completa falsedad cuando es mencionado incluso menos que el castigado Schopenhauer, que ha sido un autor semi-vetado en muchas facultades.
De hecho, no hay un Heidegger como influencia visible en el pensamiento exclusivamente académico hasta entrados los 60. Y no será hasta esos 60-70 cuando por Derrida, Levinas, etc... se hace concocido en ese ámbito. Esa predilección por Heidegger se suele relacionar con su uso del lenguaje que le acercaría a Derrida. Pero antes de admitir tal cosa, hay que considerar también la importante tradición francesa con la metafísica, ya que ésta es nula o casi inexistente. De hecho, la filosofía francesa sólo es buena en sus moralistas, y quizás eso pudo tener que ver en que Derrida se fijara en semejante esperpento. Porque Heidegger es obvio que no deconstruye nada sino todo lo contrario, El caso es que es a partir de ese rescate cunado en el 62 se va a Grecia a dar una conferencia sobre sus pájaras mentales y no será hasta el 75 que aparece el primer tomo completo de su obra.

El resúmen de todo lo anterior, viene a ser que hay que tener presente que Heidegger tuvo una nula influencia hasta los 60-70. Apenas aparece como un nombre vagabundo en torno a Husserl, la escuela de Frankfurt, o los  Japoneses de Kyoto que intentaban encontrar coincidencias en algun sitio de Europa para ser entendidos ellos mismos. Heidegger fue bendecido académicamente enseguida, pero ni aun así fue influencia real hasta ese rescate francés, Era alguien totalmente invisible antes de la guerra y se hizo visible en la post-guerra tardia. Los espectaculares resultados de esa búsqueda 1990-2008 mediante esa inclusión de revistas universitarias, sólo nos demuestran que Heidegger ha sido un persoanje mantenido en el formol académico y presentado en frascos a los ingenuos matriculados.  Y además también demuestra lo poco que tiene que ver la filosofía de universidad con lo que se cuece de verdad en el ser humano de este tiempo. .
Por tanto como comenta Nolano, a mi me parece que  hay que situar de entrada a Heidegger como algo que es útil frente a otra cosa. Aunque lo que dice alimentará la metafísica de universidad que luego rescatarán los deconstruccionistas franceses quien sabe si ambientados con algo de marihuana. Heidegger aparece como un filósofo sin influencias notables en arte, ciencia, etc... En el siglo XX, los más brillantes artistas y científicos (Picasso, Einstein, Godel, etc..) siguen fijándose en autores del XIX para atrás y a éste le ignoran ampliamente.

Heidegger es un tocomocho de la momia llamada filosofia occidental. Tras la guerra y con tanto ruido asociado, uno pudiera llegar a pensar que quizás esa momia ha revivido en este personaje, y que se mueve y balbucea cosas. Pero esto es sólo como un número para atraer a los turistas de la filosofía. Una persona que haya empezado por los griegos, al llegar a Heidegger enseguida se dará cuenta de que eso poco tiene que ver con ver el esplendor de la dinastía de filósofos que existió en Occidente. Ésta dinastía hace 150 años que fue expoliada y su herencia subvertida en las universidades imponiendo a hombres de paja como él. 

Sobre mi mensaje que comentas, lo he buscado y tienes toda la razón. En realidad agarré un trozo a boleo para demostrar el absurdo de su proces de razonamiento al márgen del propósito concreto. Quiero decir que da igual donde uno se pose; toda la obra se desarrolla a base de peticiones de principio sin demostrar, de argumentos circulares y de auténticos atentados contra la razón. Naturalmente, puede no tener nada de malo el escribir una obra irracional como ejercicio artístico; simplemente se trata de que el lector lo sepa y no hacerla pasar por otra cosa. Decir cosas como que "el tiempo es una sucesión de los ahoras" es una completa burrada auto-evidente para el sentido común, ya que nadie es capaz de vivir una sucesión de "ahoras". A los momentos o imágenes conocidos como anteriores le llamamos "pasado", y a aquellos imaginados como posteriores les llamamos "futuro". Siendo por tanto el único ahora concebible un puro acto de conocimiento de esas cosas y de cualquier otra. Si este personaje quiso reinventar las palabras quizás se debería afiliar su nombre a algun movimiento surrealista pero no hacerlo pasar por filósofía, No cumple la primera de las condiciones que es el uso de la razón.

Por otro lado, resulta algo bastante peligroso el intento intelectual de desproveer a las palabras de sus significados. Ya Confucio decía que cuando las palabras pierden sus significados, los hombres pierden su libertad. Este es creo el caso de Heidegger. Lo que ofrece es una prisión para la razón hecha con muros de peticiones de principio sin demostrar y de argumentos circulares como lo que describe Nolano. Un adulto puede entrar allí a pasar un tiempo, pero meter a alguien demasiado jóven significa trastornarlo e incapacitarlo para estructurar correctamente su pensamiento. Internet está lleno de páginas de gente intentando comprender a Heidegger usando su misma jerga de frases sin sentido; y resulta triste e incluso desquiciado darse una vuelta por ese submundo el cual sólo comprenden sus internos. Mucho más útil en ese caso es la visita a un manicomio, en donde al menos allí la ausencia de la razón nos puede ofrecer a la vez algo auténtico que aprender.

Y bueno, Nolano, tu mensaje toca otras cosas interesante como la influencia de Hegel, algo que conozco mucho menos. Quizás tú o alguien más quiera decir algo al particular para sondear más sobre las razones de la popularidad de este autor.  Por mi parte coincido del todo en esa presencia de Heidegger como reacción ante varias de esas cosas, y sobre su calidad ya he pegado un rollo más que suficiente.

* y por último, añado que no creo que Heidegger fuera ningún loco. Sólo me parece un sofista que no se cree realmente lo que él mismo dice y probablemente ni se lo plantea.  Hace de las palabras un fin en vez de un medio. 


saludos,

sería una gran cosa poder acceder a algo similar respecto a lo publicado en España en esos años, pero quizás es dudoso que eso pueda ocurrir aquí algún dia por los prejuicios que comentas.  Pero en todo caso, al lado de Ortega y Zubiri también conocemos las influencias filosóficas en las generaciones del 98, 14 y 27.

Heidegger fue influyente en el mundo académico, pero se trataría de saber hasta que punto lo fue. No parece que lo fuera demasiado al márgen de ese mundo académico, y dentro de él es una cosa a considerar en cuanto hacia fuera era casi nulo. En los primeros años del siglo encontramos como influencias mucho a Schopenhauer, Marx, Bakunin, Hegel, etc...  Allí la generación española del 98 representa un movimiento mucho más abierto y europeísta en cuanto está más atento y bien sincronizado respecto a las inquietudes filosóficas europeas. Asi ocurre con Baroja, Unamuno, los  modernistas, etc... Las siguientes oleadas literarias de autores aún siendo de calidad ya muestran un aire más introvertido y volcado hacia lo español, quizás reflejo de una sociedad y también de una nación ya con síntomas de la enfermedad que desemboca en el 36.
Paradójicamente, esos años son los años filosóficos que de entrada parecen significar un esfuerzo aperturista con Ortega, la revista de Occidente y demás. Pero incluso en esa revista los nombres principales serán Brentano, Spengler, Rusell, Husserl...

Asumamos la propaganda; pero aún así vemos que el fáustico Spengler está bien citado y nos da 187 resultados nada menos:
http://news.google.com/archivesearch?q= … hdate=1940

Bertrand Russell 380 (es inglés, claro está):
http://news.google.com/archivesearch?q= … hdate=1940

Incluso el español Ortega nos da 66:
http://news.google.com/archivesearch?q= … hdate=1940

Pero ¿esos 5 de Heidegger?

No lo sé la verdad... esto necesitaría de un análisis más serio, o quizás ya esté hecho en alguna parte. Y el dibujo del búho es también algo curioso en todo esto.