Arthur Schopenhauer - Foro

Muchas gracias por los enlaces, Víctor.

Pues ahora que está tan viejo, algo se parece, sí. También me recuerda a Sch. en los, digamos,  aspectos menos atrayentes de su actividad intelectual.

Por cierto, yo no coincido con Bunge en casi nada de lo que dice, aunque ya he manifestado mi disgusto con el fondo, con la forma y con la, yo diría, intención última de su "filosofía"

Por más que, a instancias del sorprendido entrevistador, rectifique y termine llamándole "pillo",  me parece pedante y poco serio definir a Heidegger como afectado de "esquizofasia" (por cierto, nótese aquí el nivel cultural del autor del artículo, que, seguramente dado el acento argentino de Bunge, cree que se escribe "esquizofacia".) Bunge no debería hablar en esos términos en una entrevista: ese tipo de chistes están bien en un entorno familiar, pero me parece que alguien que da conferencias y dice ser filósofo debería ser más humilde y más prudente.

Lo de equiparar la homeopatía con el psicoanálisis es impresentable. La homeopatía es un timo sin pies ni cabeza. Pero el psicoanálisis es un "saber" sobre el funcionamiento de la mente. Es verdad que no es científico, pero es mucho más imaginativo e inteligente que la psicología "científica" basada en la ingestión de drogas y que desconoce absolutamente cómo funciona su objeto de estudio.  La psicología moderna es tan científica como la medicina medieval: su único objetivo es fabricar pastillas para que la gente pueda soportar la mierda de vida que le toque vivir -pero Bunge parece olvidar este detalle y diagnostica con un rigor maravilloso la esquizofasia de Heidegger, como si "esquizofasia" no fuese el típico ejemplo que él tanto critica de palabrería hueca que se basa en meros síntomas sin saber muy bien el por qué de esos síntomas. Mientras no podamos explicar científicamente cómo funciona la mente, el psicoanálisis es una herramienta válida y digna de respeto. Y las "pastillas" un turbio negocio tan poco científico como el de los curanderos.

Eso por no hablar de su peculiar visón de los problemas de la economía USA. Resulta que, además de científico, Bunge es filósofo, psicólogo y economista. Y afirma que los economistas norteamericanos son unos ignorantes y que la culpa de la crisis la tiene la manía de la gente de consumir.
Igualmente simplista y crédulo me resulta su análisis de las ONGs.

En fin, ya he manifestado varias veces lo mal que me cae este hombre: la mejor manera que encuentro de definirlo es recurrir a una paradoja que Horkheimer y Adorno pusieron de manifiesto: es irracionalmente racional. Usar la razón razonablemente implica, como hicieron Kant y Schopenhauer, ser conscientes de sus límites.

En un todo de acuerdo con el responde de  swann_rembrandt, ya en algún otro momento nos hemos referido al tema Bunge y algo he dicho al respecto, es aceptable que alguien al mirar una foto lo encuentre parecido al que quiere que se parezca aunque no sepa porque, nos pasa a todos, en tanto que,  como objeto de representación, lo invisto con mis propias representaciones inconcientes. Tal vez, lo quiera encontrar  a Bunge "parecido" a Sch. en su "estilo" cuando este se dirigía a Hegel como el farsante de todos los tiempos, pero allí terminan los parecidos, avanzar en ello y tratar de encontrar en la pura física de Bunge, algo de la metafísica de Sch. respecto a la condición humana, es ofenderlo.
Me digo, me autorizo en mi práctica, a decirme psicoanalista freudiano y Lacaniano, así me presenté al foro,  pero no puedo dejar de reconocer todo lo que Sch. aportó a esta "no ciencia",  aunque a Freud le costó reconocerlo, es cierto.
No es una ciencia a la manera positivista, bungeana, materialista, lo podemos discutir, pero algo del orden de la verdad, de lo "real", como decimos nosotros, de allí mi adhesión  a la filosofía de Sch., que tampoco es una ciencia como la entendería Bunge, pero de ese real, de esa verdad Sch. dijo mucho y bien. Cuándo Bunge insulte a Sch., porque en algún momento, si ya no lo hizo, lo hará, le anda cerca,  ¿Cuándo lo haga, en que lo seguiremos viendo parecido? ¿En el arte de insultar? No creo.
Afectuosamente a todos.
Raúl

Pregunta: ¿no les parece que en este foro se le està dando demasiada trascendencia a las palabras de un filosofastro de universidad?
Bajo y sucio: toma una frase (tan sólo una) de un texto en el que existen miles de frases y la hace representativa del mismo. Una frase que, aislada de su contexto, no significada nada (lo mismo se podría hacer de cualquier texto y demostrar, con el mismo mecanismo, la "esquizofrenia" y la "pillez" de cualquier autor que se nos ocurra). Con este artilugio, el hombre piensa que ha logrado demostrarnos a todos que las  450 páginas de Sein u. Zeit no significan nada, sólo porque para él no significan nada, debido a su incapacidad intelectual, por un lado, y a su insensiblidad espiritual, por el otro, ya que todo cuanto no tenga que ver con el saber utilitarista, propio de un mundo y de una existencia mezquina y superficial, para esta clase de gente no existe ni tiene otro valor que el de un estorbo. La pregunta por la realidad del ser, del tiempo, de la existencia, no tiene para el trivial cientificismo utilitarista valor alguno. Se huye
de las cuestiones que estorban y se rechaza el lenguaje que no entiende con la
descalificación y el insulto.

Hola Mirandola:

En absoluto ofenden tus opiniones, como cualquiera otra expresada con educación e inteligencia, como es tu caso.

Según yo lo veo, la mayoría de los grupos que afirmas que son "de izquierdas" o "herederos de la escuela de Frankfurt" consituyen tan solo una caricatura de esos movimientos y, en ese sentido, entiendo que te parezcan ridículos y una estafa. Es como si yo afirmara que los movimientos de derechas están bien representados por un hincha del Real Madrid que escucha al Fary.
La civilización occidental de la que nos quieren salvar Adorno o Horkheimer no es precisamente la de Mozart, Shakespeare o Garcilaso, que ya estaba acabada cuando ellos dieron la voz de alarma. Es la de Operación Triunfo, Pérez-Reverte y Centro Comercial. Esta civilización no solo es más infame en sus contenidos éticos y estéticos que la de la Roma decadente, sino que amenaza con ser universal, "globalizadora", como se la llama. La valoremos más o menos, la cultura de un indígena de la Amazonia es infinitamente más digna de respeto y preservación que la del multicine y el Mac Donald. Que el legítimo temor a la globalización y el respeto e interés por las culturas ajenas se nos venda en los medios de comunicación como la moda pasajera de unos adolescentes descerebrados o un argumento para vender ropa o móviles no debería llevarnos a despreciar el núcleo de estas ideas.
¿Debemos idntificar a Schopenhauer con los engañabobos orientaloides de nuestro tiempo -como a menudo se hace- a causa de su legítima y seria curiosidad y aprecio por el budismo?

Por último, creo que te equivocas al relacionar la mala fama de Heidegger con un determinado sector político. La izquierda filosófica más radical ha solido ser y sigue siendo deudora y admiradora de Heidegger, desde Sartre a Marcuse. No es posible decir hoy día que Heidegger, a pesar de su relación con el nazismo, sea un filósofo denostado entre los pensadores identificados con la izquierda o el marxismo. Más bien ocurre al contrario, por paradójico que suene. Y no es el único caso: véase a Nietzsche. Aun más: la mayoría de los miembros de la escuela de Frankfurt tuvieron en gran estima a Heidegger -si es que no fueron discípulos suyos directamente.


(A Augustbecker)

¡Pues Céline es seguramednte mi escritor preferido del siglo XX!

Es posible que por comodidad he tratado de exponer unos razonamientos muy resumidos para dar opinión sobre lo que yo considero una táctica reprovable muy utilizada por los que ganaron la 2ª GM. -Hacer pasar por loco al disidente-

       Yo no soy filósofo ni pretendo serlo, ni siquiera soy de letras... ya he dicho que soy un artista atraído por la filosofía de Schopenhauer:  desde que tengo uso de razón he leído todo lo que ha caído en mis manos...  soy un simple opinante, no pertenezco ninguna ideología ni partido político, pero  perfectamente sé lo que no soy.

          Ya sea por ética y estética me es imposible física y metafísicamente ser de izquierdas, pues sería vivir en contra de mis capacidades psicológicas y espirituales,  es decir actuar contranatura  y a gusto de los que inventaron lo que llamamos lo  "políticamente correcto".

Augustbecker: no se ponga usted nervioso por tan poca cosa.

Saludos

Modificado por Mirandola (13-04-2008 - ☽)

Discrepo cordialmente contigo swann_rembrandt, pero creo que todos estos grupos con gran influencia en las universidades denominadas progresistas de América y Europa beben de las fuentes directas de la Escuela de Francfurt, que incluyen entre otros a Herbert Marcusse, Walter Benjamin, Theodor Adorno y Georg Lukacs (1885-1971)su fundador.

Este personaje que fue agente activo del Comunismo Internacional y que prácticamente toda su vida estuvo a sueldo de Moscú fue comisario de cultura en Hungría en 1919 cuando fue tomada por los bolcheviques durante poco más de tres meses y el Soviet de Budapet fue derrotado,inmediatamente emigrÓ a Austria y en 1933 regresó a Moscú.

Lukacs,(que aparte de aristócrata era sociólogo) no salía de su asombro al comprobar como el comunismo internacional triunfó en Rusia y en el resto de Europa Occidental fue un fracaso. Inmediatamente reunió a un grupo de filósofos marxistas y sociólogos para poder aclarar este enigma incomprensible y fuera de toda lógica racionalista, y poder dar una respuesta científica al caso. Aún hoy en el 2008 todos estos "pensadores" y seguidores de estos grupos antes mencionados están en la labor de aclarar este "dramático embrollo" que supone para ellos (a pesar de que el muro de Berlín cayó hace años).

Theodor Adorno. filósofo de origen judío (1903-1969) de pensamiento marxista. con elementos existencialistas y freudianos era también músico, influyó y puso música en el Doctor Fausto de Tomás Man y era partidario de difundir el arte y la música atonal en general (solamente lo feo nos pone cara a cara con la verdad, nuestra existencia y todo lo que nos rodea es feo y miserable por eso el arte tiene que ser atonal y horrible). "Beethoven" (dice Adorno) hoy sería un músico atonal".
Walter Benjamin crítico literario de origen judío decía que hay que expulsar la regla moral de la política para poder organizar el pesimismo racionalmente. Walter, presionado y amenazado por la policía, se suicidó con una sobredosis de morfina, en la frontera franco-española.

Herbert Marcusse (1848-1979) auténtico ideólogo del Partido Verde de Alemania, discípulo de Heidegger, fue el gran gurú de la Nueva Izquierda Americana, intérprete marxista de la historia que junto con Paul de Man impulsaron el desconstructivismo social y cultural que nos invade, un híbrido ideológico específico en el que intelectuales progresistas de izquierdas no encuentran ninguna contradicción en moverse por aguas idológicas nazis o comunistas. Encontrándonos sin ir más lejos a los grupos de psiquiatras izquierdistas entrenados en las teorías de Jaques Lacan.

Tienes razón swann_rembrandt . Heidegger ha abierto nuevos caminos al pensamiento y además ha sido interpretado, pues se le ha leído mucho y siendo como era continuador de la obra de Nietzsche, creo yo que va mucho más lejos en su obra.

Desde mi punto de vista Heidegger cierra el círculo por el fervor casi religioso que motiva a los existencialistas de posguerra con Sartre estudiando como chico aplicado a los pies del gurú, alternándose con su mirada de reptil y ceremoniosa admiracion con Marcuse tótem de la izquierda americana y de los Verdes alemanes. Para los existencialistas el héroe es aquel ser humano que como acto más auténtico que podía realizar, era levantarse la tapa de los sesos.

Océanos de tinta se han escrito para intentar minimizar y justificar el nazismo de Heidegger, los admiradores del filósofo siempre acomplejados por la descomunal propaganda de los vencidos, tratan de justificarse con argumentos, que todo ser humano pasa por lagunas, interludios, paréntesis de duda, estados de confusión, locura etc.etc..Si los nazis hubiesen ganado la guerra la interpretación sería otra.

La izquierda "está legitimada" (y se lo cree) que son los garantes de la "Cultura" y los rompedores de las vanguardias culturales (en esto último estoy de acuerdo, son gEnios vendiendo humo) se lanzan a por aquellos que están considerados fuera de toda duda como genios y se lo quieren ganar para engrosar las filas de los intelectuales y pensadores de eso que llaman el mundo progresista.

Saludos cordiales

Buenas noches a todos.
Recuerdo que el Instituto para la Investigación Social, ISR  (Escuela de Franckfurt, en su gran mayoría judios) nace en los años veinte con la exclusiva misión de buscar soluciones al fracasado intento de extender la Revolución en Europa Central, los investigadores del ISR con Lukacs a la cabeza llegan a la conclusión de que el fracaso de la Revolución en Europa es debido a que Occidente estaba dominado todavía por la cultura Judeo-Cristiana que ensalza y enfatiza la sacralidad del alma individual, y que a través de la razón,  el individuo  puede realizar y verificar cambios en el universo físico en su búsqueda de Dios, tal como está encomendado en los capítulos primeros del Libro del Génesis.

Esta convicción está alojada en el inconsciente colectivo del europeo, sea creyente o no, y por tanto cada hombre y mujer tiene alojado la chispa divina y el suficiente -OPTIMISMO- para encarar los problemas sociales por muy graves que sean. Esto significa que Occidente nunca podría tener una revolución Bolchevique triunfante, expresando Lukacs con preocupación la célebre frase de "¿Quién nos salvará de la civilización Occidental?".

El ISR determina que la cLave del éxito de la revolución en Rusia,  se hallaba en que la Cristiandad en Rusia era profundamente pesimista, el alma rusa está  inmersa en un cristianismo gnóstico dualista que disminuye el papel del alma individual como vehículo de actividad en el mundo, sustituyendo esta individualidad por la identidad del alma comunitaria para conseguir los logros en la actividad del mundo.

Los bolcheviques presentaron a gran parte de la población su movimiento revolucionario como una representación de un nuevo Mesías secular, canalizando por medio de la propaganda y el terrorismo, todo el resentimiento popular contra la burocracia de la Iglesia Ortodoxa (trescientos mil religiosos muertos) y la aristocracia, manteniendo intacto el alma rusa comunitaria,  derivando la identidad de la Iglesia de la Santa Madre Rusia por el Partido Comunista.

Creo recordar que el ISR fue fundado e ideado por Lukács, Félix Weilde y Friedrich Pollock el germen estuvo en los años de Hungría para desarrollarse en los años veinte y su disolución en el periodo nazi para resurgir con fuerza en la posguerra.

Saludos cordiales, swann_rembrandt.

Schopenhauer no se ocupó de los temas políticos más que para restarles toda importancia. Sin embargo, creo que, puesto que el sentido de su filosofía es buscar una explicación al problema del mal, no se puede negar que hay males que no tienen su origen ni en catástrofes naturales, ni en la maldad humana individualmente considerada. Quizá ni la época ni la situación personal de Schopenhauer favorecieron que éste cayese en la cuenta de esa otra dimensión social, suprapersonal del mal -era un rentista solitario, desligado por completo de la producción de riqueza,que veía la sociedad desde fuera.
Muchos filósofos, sin embargo, desde Sócrates, no han sido ajenos a esta cuestión y no solo han teorizado sino que hasta han participado activamente en política, casi siempre con poca fortuna. Como muy bien dice Víctor, la forma en que cada uno lo ha hecho debe ser observada más allá de la dicotomía derechas-izquierdas, dicotomía además, anacrónica en la mayoría de los casos. Es más importante a veces el enfoque de diversos problemas sociales que las soluciones concretas que plantean. La República con la que soñaba Platón, aparte de poco realista, parece poco atractiva, no obstante lo cual tenemos ahí valiosas y primigenias maneras de ver la cuestión. Tampoco parece demsiado atractiva la dictadura del proletariado de Marx, pero su análisis descarnado de cómo funciona la economía y, con ella, la sociedad, supone un hito intelectual y una herramienta de liberación para quienes la sufren. Yo creo que Sch., contra su propia intención, nos dejó importantes herramientas con las que enfrentarnos a esa cara especialmente fría e impersonal del mal en el mundo que es el mal social. Esas herramientas son la dimensión metafísica y la esencialidad de ese mal, por un lado, y la compasión como única actitud con valor ético de confrontación directa e inútil contra él, por otro.


A Mirandola, por más que se trate de una cuestión sin mayor importancia,  le insisto en que Lukács no fundo el Instituto para la Investigación Social. Lukács mantuvo cierta relación con algunos posteriores miembros como Adorno, pero no tardaron en surgir desaveniencias ideológicas insalvables. El instituto lo financió un rico hombre de negocios judío cuyo hijo, Felix Weil, le pidió ese pequeño regalo -como otros hubieran podido pedirle un yate (¡qué cosas pedían a sus papás los niños pijos de auqellos tiempos!) En 1923, junto a Weil, formaron parte del primer grupo del Institut otros veinteañeros como  Friederich Pollock y Max Horkheimer que nombraron a Karl Albert Gerlach -algo mayor que ellos- como director.

"Schopenhauer en su evidente antisemitismo ligado al XIX", dice Víctor.
Yo creo que lo del antisemitismo de Schopenhauer es un mito difícil de erradicar. Para empezar,  las actitudes se han de juzgar en relación con la época en que se producen. No podemos hablar alegremente del "evidente esclavismo de Aristóteles", ni del "evidente antifeminismo de Kant".  Situado en su época, Scho. no tenía nada de antisemista. Ya en su época de estudiante había tenido algún amigo judío, que incluso llevó a su casa (quizá para fastidiar a su madre, es cierto);  lo que no le gusta del judaísmo es la religión, como tampoco le gustaba mucho la mahometana (prefería la hindú y la budista), y uno de sus últimos amigos fue el abogado judío Emden. ¿Dónde está el antisemitismo de Schop. comparado con lo que era normal en su época y ya no digamos, con lo que vino después?

seguramente Augustbecker interpretó el evidente en un tono crítico con el  que también se puede usar la palabra.  Tendría que haber usado otra como quizás "contemporáneo". 

Bueno, en este caso ha sido sin querer, pero eso de ofrecer una doble interpretación para una palabra que es en sí misma neutral, es un recurso que me suena tiene un nombre que ahora no recuerdo...  ¿Puede ser?

De acuerdo, Swann y Víctor, que no he apreciado los matices que hacían algo inadecuada mi respuesta. Ha ocurrido, supongo, que al leer lo de "el evidente antisemitismo de Sch." se me ha disparado mi eliminador de tópicos. Y es que estoy un poco cansado de que se considere "evidente" el antisemitismo de Schop.,...como si fuese el de Hitler, por ejemplo.

(He intentado colocar este mensaje en su sitio. Quizá quede repetido)